两种养育模式的理论基础(第2/6 页)

的奖励（或惩罚），导致我们的行为方式；而我们的行为方式则构成我们到底是谁。即使那些从来没有读过斯金纳作品的人似乎也接受了他的这些假设。家长和老师经常谈论孩子的“行为”，好像除了这些表面现象就别无可取。孩子的个性、想法、感觉和需求都不重要，不用纠缠什么动机和价值观：仅仅改变他们的行为就够了。当然，这会导致我们对那些仅以强制孩子做什么（或停止做什么）为目的的训导技巧产生依赖。

举一个日常生活中行为主义的具体范例：或许你曾遇到这样的家长，他们在孩子做了某件具有伤害性或不好的事后会强迫孩子道歉。（“你能说对不起吗？”）这是怎么回事呢？家长真的认为强迫孩子说出这句话就会神奇地让孩子产生抱歉的感觉吗？尽管所有证据表明这并不可能发生。更糟的是，没准儿家长压根儿就不关心孩子是否真的感到歉疚吧？因为诚恳与否无关紧要，重要的是说出适当的语言。强迫性道歉通常只会训练孩子心口不一，也就是，说谎。

不过这种值得反思的养育手段并非绝无仅有，它只是斯金纳主义——仅仅关注行为——如何缩窄了我们对孩子的理解、扭曲了我们与孩子的相处方式的诸多范例之一。在训练孩子独自睡觉或使用马桶的养育程序中都能看到同类手法，而从这些程序的角度出发，孩子为什么在深夜啜泣的原因无关紧要——恐惧、厌烦、孤独、饥饿或其他；同样，一个学步儿不愿按照家长指令把尿撒到马桶里的原因也不重要。那些提供步进式技巧、“教会”孩子独自睡觉，或煽动我们利用玩具、巧克力豆或表扬去敦促孩子使用马桶的育儿专家们，关心的并不是孩子行为背后的想法、感受和意愿，而只是行为本身。（尽管还未实际做过计算，但我认为家长有必要用一个简单且实用的方法去检查一本育儿书籍的价值：其大小与行为一词出现的频率成反比；行为越多，书的价值就越小。）

现在让我们回到阿比盖尔的问题。有条件养育认为，给她讲故事或用其他方式继续表达我们的爱，只会鼓励她变本加厉地发脾气。她会发现吵醒了弟弟也没关系，拒绝洗澡也无所谓，因为她会将我们的爱解读为对她刚才所作所为的强化。

而无条件养育则以一种截然不同的角度看待这个问题，乃至看待人性。就动机而言，无条件养育要求我们更多地从“内在”而非“外在”考虑阿比盖尔行为的理由。从外力角度——比如对她以前的行为予以积极正向的反应——机械地解读她的行为是行不通的。或许她在那个当下，就是被自己无法命名的恐惧