第14章 孤独的经营者(第1/6 页)

一

六月三十日，东京地方法院作出判决，驳回猪原方面的临时处分申请，并承认了纳尔逊方面的主张。

法院的理由是：Ｎ·Ｉ公司与ＷＷＡ公司合并不属于违反合同的行为。Ｎ·Ｉ公司是猪原·纳尔逊饭店的业务受托人，猪原方面与Ｎ·Ｉ公司的合同继续生效。因比，该饭店的总经理亨利·斯特劳斯曼的职务照旧。

法院作出如下判决：

① 猪原方面不得妨碍总经理斯特劳斯曼氏的营业活动。

② 猪原方面不得通过报纸、杂志、广播、电视等新闻宣传机关发表取消与Ｎ·Ｉ公司的业务委托合同的声明。

对此判决猪原方面虽然早有准备，但还是抑制不住内心的忿忿不平。他们再次向法院提出申诉：纳尔逊方面违反合同已既成事实，法院无视这一事实，做出了不公正的判决，我们要向高级法院提出上诉。不得到公正判决决不罢休。

尽管猪原方面摆出了一副准备东山再起的英雄姿态，但是，在人们心目中，猪原方面是彻底败北了。

新闻报纸也一反以前倾向猪原方面的论调，悠然改变了态度，这可真是翻手为云，覆手为雨。

他们用犀利的笔调这样写道：

“猪原方面认为此业务委托合同是Ｎ·Ｉ公司借别人之物谋自己私利的手段，不过是从个人好感出发。签订合同的当事人，猪原集团原经理猪原留吉氏，正是因为仰慕纳尔逊在世界上的声誉，才缔结了业务委托的契约。可是继承人以不盈利为理由，拒绝交纳合同规定的百分之五的委托金，把规定称做屈辱的条件。猪原集团这样利欲熏心岂不是日本实业家的耻辱吗？

“既然是靠他人的字号和信誉作买卖，那么交纳资助费则是理所应当的。至于交纳的金额是否太多，乃是对企业经营的预测问题，决不是什么屈辱的条件。”

还有：

“猪原方面之所以彻底失败，也在于他们只是靠员本人传统的性格——感情用事来对待枯燥无味的合同。如果认真地读一下委托合同第十二条Ｂ项，用不着法律专家，也能马上看出Ｎ·Ｉ公司方面的合并合理合法，丝毫未违反合同。猪原方面屡次三番地说什么商业信誉，背信弃义的行为等等，等等，其实这都是签订合同以前的问题。”

根据法院判决，“猪原·空中饭店”重新改为“猪原·纳尔逊饭店”。

猪原方面到底未能冲破支付五年委托费这一屈辱的条件，而告败北。

斯特劳斯曼